Primo blog : Primo blog

Disegno di legge sulle intercettazioni telefoniche: di Danilo Di Stefano, presidente dell'associazione Sicurezzademocratica

2009-06-12T12:05:18Z

A CHI SERVE MODIFICARE LE NORME SULLE INTERCETTAZIONI TELEFONICHE? Le forze dell�ordine saranno penalizzate dal ritorno a norme di diritto procedurale penale lontane dalla realt� dei fenomeni criminali. E� necessario che ognuno faccia sentire la propria voce manifestando apertamente il proprio dissenso.

Ieri, con voto segreto, alla camera dei deputati � stato approvato il disegno di legge sulle intercettazioni telefoniche con 318 s� e 224 no: favorevoli, grazie al voto segreto, anche 21 deputati dell�opposizione. La prossima settimana � previsto il definitivo parere favorevole al senato.E� evidente che questa maggioranza di governo, che ha opportunamente rimandato la votazione sulle intercettazioni a dopo le consultazioni elettorali, voglia ridimensionare il ruolo dei pubblici ministeri e di certa stampa per far pagare loro la tendenza di qualcuno ad esporre alla gogna mediatica, prima ancora che vi sia stata la sentenza di un giudice, il politico di turno rimasto invischiato nella rete delle indagini preliminari.Ma, se tale malcelata voglia dei politici di limitare il potere dei magistrati inquirenti e dei media, troppo disinvolti durante la fase delle indagini preliminari, potrebbe essere unanimemente condivisa in ossequio al principio per cui la nostra civilt� giuridica vuole che si sia considerati colpevoli dopo che le sentenze sono passate in giudicato, cos� come vuole che sia tutelata la privacy delle persone, non si pu� condividere che lo si faccia limitando i poteri d�indagine della magistratura e della polizia giudiziaria.Se � vero che, oggi, � difficile gestire la segretezza dei risultati delle indagini prima che gli atti siano conosciuti dagli stessi indagati i quali, spesso, sanno del loro ruolo dalla stampa prima ancora che gli sia stata notificata l�informazione di garanzia, � altrettanto vero che se si pu� pensare alla modifica delle norme sulla responsabilit� di pubblici ministeri e polizia giudiziaria che lasciano trapelare notizie coperte dal segreto istruttorio, non si capisce la ragione per la quale si debba ritenere necessaria la sussistenza di �evidenti indizi di colpevolezza� per procedere ad intercettazioni telefoniche piuttosto che gli attuali �gravi indizi di reato�, o che non si possano utilizzare le c.d. cimici nelle intercettazioni ambientali, a meno che non si tratti di luoghi dove si sta compiendo l�attivit� criminosa.Se chi indaga sapesse gi� che in un certo luogo si sta compiendo l�attivit� criminosa, molto probabilmente sarebbe anche inutile procedere ad intercettazioni telefoniche, potendo procedere ad irruzioni nel luogo medesimo ed all�arresto di chi sta compiendo il reato.Cos� come appare del tutto ingiustificata la volont� di limitare il periodo di esecuzione delle operazioni di intercettazione: evidentemente questo governo pensa che, dal momento in cui le operazioni di intercettazione possono essere autorizzate solo quando la polizia giudiziaria sa che il reato si sta compiendo, non � necessario prevedere lunghi periodi di intercettazione.Il problema � che, spesso, i luoghi dove si commetteranno i reati sono individuati mediante le intercettazioni disposte con il principio dei �gravi indizi di reato�, per cui risulta difficile capire come si chiude il ragionamento di questo governo.Una soluzione potrebbe essere quella di estendere a tutti i reati la possibilit� di eseguire le c.d. �intercettazioni preventive�, per� non sembra che vi siano modifiche in tal senso.Ma forse le menti di questi provvedimenti di legge non hanno avuto modo di approfondire, o non hanno voluto approfondire, quello che dicevano sull�argomento magistrati come Falcone e Borsellino � alle cui commemorazioni della morte, invece, non mancano mai - e quello che dicono, quasi in coro, tutti i procuratori capo della Repubblica d�Italia ed il procuratore nazionale antimafia, Pietro Grasso: gente, quest�ultima, che di indagini qualcosa capisce e che, da tempo, lancia l�allarme sul rischio di paralisi dell�attivit� investigativa qualora fosse promulgato questo disegno di legge.E allora, di fronte a questa, ormai, quasi certezza di modifica delle norme sulle intercettazioni telefoniche, � necessario far sentire la voce di chi non � d�accordo perch�, prima di tutto, viene la sicurezza del paese e della gente onesta. E se i politici hanno paura che venga violata la loro privacy telefonica, baster� che non stringano amicizia con mafiosi o camorristi o �ndranghetisti, baster� che non mettano nelle liste di partito soggetti condannati, baster� che non cerchino il voto di scambio, baster� che non facciano infiltrare le pubbliche amministrazioni da soggetti associati per delinquere, baster� che non falsifichino i bilanci, baster� che non commettano reati contro la pubblica amministrazione, baster� che lavorino per l�interesse del paese, e non avranno problemi.E tra quelli che hanno l�obbligo di far sentire la loro voce, nessuno deve sentirsi escluso.Per questo, oggi, rivolgo l�invito a tutti gli amici a parlare di questo tema nei luoghi di lavoro, in famiglia, al bar, a manifestare la propria solidariet� a chi, forze dell�ordine e magistrati, sono maggiormente impegnati nelle attivit� di contrasto del crimine comune, di stampo mafioso o terroristico.Per queste ragioni, rivolgo a tutti coloro che condividono la necessit� di manifestare il proprio dissenso nei confronti di questo provvedimento di legge a divulgare questa lettera ad amici, conoscenti, partiti politici, enti ed associazioni perch�, nell�ora in cui � richiesto dalla storia di assumersi le proprie responsabilit�, non � possibile delegarne ad altri l�onere. E questo � proprio uno di quei momenti in cui una legge pu� segnare la storia di un paese, come, molti anni fa, per altri versi la segn� la famosa �legge truffa�.Certo, si pu�, legittimamente, non essere d�accordo con questo modo di vedere le cose o pensare che, tanto, � inutile lamentarsi perch� non cambier� nulla; cos�, come, si pu� essere legittimamente d�accordo con la filosofia di questo disegno di legge.Ma tra il rimanere inerti e subire ogni imposizione ed il partecipare alla vita politica del paese, corre quella sottile linea che fa la differenza tra un cittadino che partecipa alla vicende della storia ed una persona che vive per pensare solo a se stessa. �

Disegno di legge sulle intercettazioni telefoniche

2009-06-12T09:11:50Z

STRALCIO DISEGNO DI LEGGE SULLE INTERCETTAZIONI TELEFONICHE(Tratto da Virgilio)

Pi� limiti alle intercettazioni telefoniche e subito scattano le polemiche. Con 318 s�, e 224 no (un solo astenuto) Montecitorio ha approvato il ddl sulle intercettazioni. Adesso il testo passa al Senato, dove � stato calendarizzato per la settimana prossima, in attesa del via libera definitivo."Un favore a mafiosi e assassini" sostiene senza mezzi termini l'Idv, "Con queste norme polizia e magistratura avranno le mani legate" � la dura presa di posizione dell'Anm. La maggioranza difende a spada tratta il provvedimento, votato a scrutinio segreto anche da 21 deputati dell'opposizione: "Non ci sar� pi� la possibilit� di rovinare la vita delle persone. Il testo rappresenta un punto di equilibrio tra tutela della privacy e la riservatezza delle indagini", a sostenerlo � il ministro della giustizia Angelino Alfano. Il ddl Alfano passa alla Camera con la fiducia e si scatena la discussione�tra chi la definisce una norma liberticida e chi sostiene l'esigenza di limitare il ricorso a uno strumento di indagine prezioso s�, ma anche delicato. Il testo non riporta grandi novit� rispetto a quanto concordato in Commissione lo scorso gennaio.�Ma il testo � destinato a generare polemiche. Tra le�novit�, dal punto di vista tecnico, � la previsione della facolt�, da parte dei Pm, di chiedere i tabulati telefonici. L'opposizione si appella al presidente Giorgio Napolitano. Muore la libert� d'informazione?

LE INTERCETTAZIONI IN PILLOLE

La limitazione delle intercettazioni, (dal punto di vista dei reati,�della durata temporale e delle spese) e la restrizione del diritto di cronaca sono i punti pi� contestati del provvedimento.

Punto fondamentale � che il�Pm potr� chiedere di intercettare solo se ci saranno 'evidenti indizi di colpevolezza' e solo se saranno 'assolutamente indispensabili'.�Non per tutti i reati si potranno eseguire intercettazioni, ma solo quelli che comportano una�pena oltre i 5 anni, compresi quelli contro Pubblica Amministrazione; traffico-commercio di stupefacenti e armi, diffusione materiale pedo-pornografico e diversi altri.

Si potranno usare le 'cimici' solo per spiare luoghi nei quali si sa che si sta compiendo un'attivit� criminosa. Unica eccezione per i reati di mafia, terrorismo e per quelli pi� gravi. Previsti limiti di tempo: non pi� di 60 giorni (30 pi� 15 pi� 15). Per reati di mafia, terrorismo o minaccia col mezzo del telefono si pu� arrivare a 40 giorni prorogabili di altri 20. Ci sar� un tetto di spesa stabilito dal ministero della Giustizia, sentito il Csm.�Il costo annuo per le intercettazioni si aggirava oltre il miliardo�di euro.�

CHI PUBBLICA INTERCETTAZIONI RISCHIA LA GALERA

Ci� che � stato definito "un pericoloso bavaglio alla stampa" si abbatte sui giornalisti che rischiano una condanna da 6 mesi a 1 anno (convertibile in una pena pecuniaria) se pubblicano un atto soggetto a regime di secretazione. Dal punto di vista pratico il giornalista che viene a conoscenza di una intercettazione che presuppone o documenta un reato grave, non pu� darne notizia fino a quando l'intercettazione non viene contestata all'indagato o al suo avvocato. E in questo caso il giornalista non pu� riportarne il testo ma solo un riassunto.

Cambia anche la norma sulle rettifiche perch� nel ddl si dice che dovranno essere pubblicate nella loro interezza, ma "senza commento". E si disciplinano anche quelle su internet.

GIUSTO METTERE UN LIMITE ALLE INTERCETTAZIONI? PRO E CONTRO

Secondo l'avv. Giulia Bongiorno, responsabile Consulta Giustizia di An, il provvedimento � necessario al fine di �tutelare il segreto istruttorio e la privacy�. �E' assolutamente necessario intervenire in materia rispondendo a quelle anomalie tutte italiane che vedono un terzo delle spese di giustizia del nostro paese andarsene in intercettazioni ed un uso di questo mezzo di ricerca della prova tre volte maggiore rispetto a quello della Francia� dichiara Enrico Costa, deputato PdL.

Il fronte degli oppositori non manca di far sentire la propria voce. �Un disegno che diminuisce l'efficacia delle investigazioni, cancella il dovere della cronaca, distrugge il diritto del cittadino di essere informato� scrive Giuseppe D'Avanzo su Repubblica. �Intaccare "due baluardi della democrazia come l'indipendenza della magistraura e quella dell'infornazione era quanto previsto nel piano di rinascita democratica della P2� sostiene Luigi De Magistris; mentre il blogger di VespaioUmano si chiede �Sembra che essere intercettati sia un problema vitale. Ma vitale per chi? Le intercettazioni a chi fanno paura? Al popolo no di sicuro�.��

INTERCETTAZIONI, CHE COSA CAMBIA

Evidenti indizi di colpevolezza

Il Pm potr� chiedere di intercettare solo se ci saranno 'evidenti indizi di colpevolezza' e solo se saranno 'assolutamente indispensabili'. Nelle indagini di mafia e terrorismo basteranno 'sufficienti indizi di reato'

Reati intercettabili

Potranno essere intercettati tutti i reati con pene oltre i 5 anni, compresi quelli contro Pubblica Amministrazione; ingiuria; minaccia; usura; molestia; traffico-commercio di stupefacenti e armi; insider trading; aggiotaggio; contrabbando; diffusione materiale pornografico anche relativo a minori.��

Il magistrato non pu� parlare

Il pm che rilascia "pubblicamente dichiarazioni" sul procedimento affidatogli ha l'obbligo di astenersi. E sar� sostituito se iscritto nel registro degli indagati per rivelazione del segreto d' ufficio.

Omesso controllo

Il ddl prevede l'ammenda da 500 a 1.032 euro per pubblici ufficiali e magistrati che ometteranno di esercitare "il controllo necessario ad impedire la indebita cognizione o pubblicazione delle intercettazioni".

No a nomi e immagini dei PM

Stop alla pubblicazione di nomi o immagini di magistrati "relativamente ai procedimenti penali a loro affidati", salvo che l'immagine non sia indispensabile al diritto di cronaca�

Carcere per i giornalisti

La pena diventa da 6 mesi a un anno ed � trasformabile in sanzione pecuniaria. Nella pratica, il giornalista che viene a conoscenza di una intercettazione che presuppone o documenta un reato grave, non pu� darne notizia fino a quando l'intercettazione non viene contestata all'indagato o al suo avvocato; in tal caso non pu� riportarne il testo ma solo un riassunto�

Archivio riservato

Telefonate e verbali saranno custoditi in un archivio presso la Procura. Le registrazioni saranno fatte con impianti installati nei Centri di intercettazione presso le Corti d'Appello. I procuratori dovranno gestire e controllare questi Centri e avranno 5 giorni per depositare verbali e intercettazioni. Divieto di allegare verbali al fascicolo

No all'utilizzo in procedimenti diversi

Fanno eccezioni i casi di mafia e terrorismo�

Intercettazioni ambientali: limiti alle "cimici"

Si potranno usare le 'cimici' solo per spiare luoghi nei quali si sa che si sta compiendo un'attivit� criminosa. Unica eccezione per i reati di mafia, terrorismo e per quelli pi� gravi.

Limiti di tempo

Non si potr� intercettare per pi� di 60 giorni: 30 pi� 15 pi� 15. Per reati di mafia, terrorismo o minaccia col mezzo del telefono si pu� arrivare a 40 giorni prorogabili di altri 20.��

Divieto di pubblicazione

Per le intercettazioni, anche quelle non pi� coperte da segreto, resta il divieto di pubblicazione anche parziale fino alla conclusione delle indagini preliminari. Vietato pubblicare le richieste e le ordinanze emesse in materia di misure cautelari fino a quando l'indagato o il suo difensore non ne siano venuti a conoscenza�

Tetto di spesa

Ci sar� un tetto di spesa stabilito dal ministero della Giustizia, sentito il Csm. Entro il 31 marzo ogni procuratore trasmetter� al ministero una relazione sulle spese per le intercettazioni dell'anno precedente.

INTERCETTAZIONI TELEFONICHE: di Danilo Di Stefano, presidente dell'associazione Sicurezzademocratica

2009-03-16T12:40:48Z

��INTERCETTAZIONI TELEFONICHE: Alcune idee per una proposta di legge

Il tema delle intercettazioni telefoniche sta diventando sempre pi� argomento di scontro politico e, nel contempo, sta creando ingiustificate tensioni nel paese: ma quanti sono coloro che, realmente, conoscono la materia?Non crediamo siano in molti, soprattutto tra i cittadini, coloro i quali possono esprimere un parere sufficientemente informato. Per questa ragione, dunque, pensiamo sia il caso di rendere chiaro il quadro normativo che regola la materia.Quando si parla di intercettazioni telefoniche � necessario dire che il nostro ordinamento giuridico ne prevede di due tipi: il primo, definito �mezzo di ricerca della prova�, previsto dal codice di procedura penale (art. 266 e segg.); il secondo, definito �preventivo�, previsto dalle norme di attuazione del codice di procedura penale (art. 226).Ma qual � la differenza tra i due istituti e perch� lo scontro politico si incentra sempre sul primo dei due tipi di intercettazione?La principale differenza tra i due tipi di intercettazione, come detto, � che, mentre per la prima, quella definita �mezzo di ricerca della prova�, occorre che vi siano gravi indizi di reato e l'intercettazione deve essere assolutamente indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini; per la seconda, quella definita preventiva, occorre che sia necessaria per l'acquisizione di notizie concernenti la prevenzione di delitti commessi per finalit� di terrorismo o di eversione dell'ordinamento costituzionale per i quali la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore nel minimo a cinque anni o nel massimo a dieci anni, nonch� per i delitti di banda armata e associazione sovversiva.Un�altra differenza � che, per eseguire un�intercettazione da utilizzare come mezzo di prova, il pubblico ministero deve chiedere l�autorizzazione al giudice per le indagini preliminari; mentre per eseguire un�intercettazione preventiva Il Ministro dell'interno o, su sua delega, i responsabili dei servizi centrali nonch� il questore o il comandante provinciale dei carabinieri e della guardia di finanza, richiedono l�autorizzazione al procuratore della Repubblica presso il tribunale del capoluogo del distretto in cui si trova il soggetto da sottoporre a controllo.Ancora, mentre per le intercettazioni utilizzabili come mezzo di prova il pubblico ministero che dispone le operazioni indica le modalit� e la durata, che non pu� superare i quindici giorni, ma che pu� essere prorogata dal giudice con decreto motivato per periodi successivi di quindici giorni; per le intercettazioni preventive il procuratore della Repubblica, qualora vi siano elementi investigativi che giustifichino l'attivit� di prevenzione e lo ritenga necessario, autorizza l'intercettazione per la durata massima di giorni quaranta, prorogabile per periodi successivi di giorni venti ove permangano i presupposti di legge.Ed arriviamo al punto che accende lo scontro politico e che costituisce il motivo delle modifiche di legge presentate dal governo.Mentre per le intercettazioni preventive il procuratore, verificata la conformit� delle attivit� compiute all'autorizzazione, dispone l'immediata distruzione dei supporti tecnici e dei verbali e, in ogni caso, gli elementi acquisiti attraverso le attivit� preventive non possono essere utilizzati nel procedimento penale - fatti salvi i fini investigativi - e le notizie acquisite a seguito delle attivit� medesime non possono essere menzionate in atti di indagine n� costituire oggetto di deposizione n� essere altrimenti divulgate; per le intercettazioni utilizzabili come mezzo di prova i difensori possono prendere cognizione dei risultati delle intercettazioni ed estrarne copia, le trascrizioni delle intercettazioni sono inserite nel fascicolo del dibattimento, i verbali e le registrazioni sono conservati integralmente presso il pubblico ministero che ha disposto l'intercettazione fino a sentenza non pi� soggetta ad impugnazione.Il che vuole dire che, mentre per quanto riguarda le intercettazioni preventive � difficilissimo che ci siano fughe di notizie; per quanto riguarda le intercettazioni da utilizzare come mezzo di prova, una volta che i risultati sono finiti nelle mani degli avvocati non ne � pi� controllabile la riservatezza perch�, chi dispone delle trascrizioni pu� farle pervenire agli organi di stampa che, naturalmente, soprattutto quando si tratta di uomini politici, non perdono occasione per pubblicarne i contenuti.E finalmente siamo arrivati al dunque.Il governo vorrebbe novellare la norma che consente le operazioni di intercettazione (telefoniche, ambientali, telematiche, ecc.), :�� modificando i presupposti richiesti perch� il giudice conceda l�autorizzazione alle intercettazioni da gravi indizi di reato a gravi indizi di colpevolezza o sufficienti indizi di colpevolezza;�� riducendo i tempi per procedere alle operazioni di intercettazione, da quindici giorni prorogabili di quindici in quindici qualora continuino a sussistere i presupposti di legge, ad un tempo che non vada oltre un dato periodo;�� vietando ai giornalisti la pubblicazione dei risultati delle intercettazioni al fine di tutelare il diritto alla privacy dei cittadini.Di contro, le opposizioni sostengono che:�� si vuole impedire alla magistratura di indagare;�� si vogliono favorire i delinquenti;�� si vuole imbavagliare la stampa.Per quanto ci riguarda, riteniamo che non sia particolarmente influente, ai fini della richiesta di intercettazioni telefoniche, modificare il testo dell�art. 267 c.p.p., sostituendo, in motivazione, ai gravi indizi di reato i gravi indizi di colpevolezza, poich�, essendo sempre parole riferite a persone che commettono il reato e che, di conseguenza, dovrebbero essere colpevoli del reato stesso, non si capisce dove sia, da un punto di vista interpretativo, la differenza sostanziale.Dire, ad esempio, che nei confronti di taluno ci sono gravi indizi che costui compia il reato di rapina o di estorsione, o di criminalit� organizzata; non � la stessa cosa che dire che nei confronti del medesimo soggetto ci sono gravi indizi che costui sar� colpevole dei medesimi reati?Certo, si pu� sostenere che, quando si parla di gravi indizi di reato, si sta dicendo che taluno stia organizzando l�esecuzione di atti per la commissione di un fatto reato mentre, quando si parla di gravi indizi di colpevolezza, si sta dicendo che taluno abbia gi� commesso il reato.Per�, essendo, le intercettazioni, mezzo di ricerca della prova, appare di tutta evidenza che, nella fase delle indagini preliminari non si possa parlare di elementi tali da fornire la certezza della commissione di un qualsiasi reato (anche in caso di arresto si parla di elementi indizianti); cos� come, riteniamo, non si possa parlare di colpevolezza in senso stretto, essendo esso un concetto che solo un giudice pu� esprimere in una sentenza di condanna o in un provvedimento che limita la libert� personale come l�applicazione di misure cautelari.Per cui, nella fase delle investigazioni, dire che esistono gravi indizi che taluno stia per commettere un reato, non vuole dire che esistono gravi indizi che taluno sar� colpevole del reato stesso?Ci� detto, passiamo ad analizzare l�aspetto che, a nostro avviso, � realmente preoccupante ai fini dell�attivit� d�indagine, ovvero la limitazione temporale della durata delle intercettazioni.E� di tutta evidenza che limitare le operazioni di ricerca della prova contingentandole temporalmente vuole dire impedire alla polizia giudiziaria di utilizzare a pieno il mezzo di ricerca della prova pi� importante nella lotta ad una criminalit�, organizzata o comune, che dispone di denaro e mezzi tecnici spesso superiori a quelli della polizia giudiziaria (che deve fare i conti con bilanci legali) e adotta comportamenti che rispondono a logiche criminali e non certo al rispetto del diritto che, invece, studiano come violare.Peraltro, appare illogico sostenere che la limitazione temporale delle operazioni di intercettazione possa garantire la privacy dei cittadini perch�, anche durante un periodo limitato, possono essere intercettate conversazioni ininfluenti ai fini dibattimentali o della richiesta di misure cautelari, le quali potranno continuare ad essere divulgate per motivi diversi da quelli processuali, a meno che non se ne vieti la pubblicazione o le si distrugga prima che arrivino nella disponibilit� dell�indagato e dei suoi difensori.Nel momento in cui pubblico ministero, polizia giudiziaria, avvocati, imputati, cancellieri di tribunale, giudici per le indagini preliminari, sono venuti a conoscenza del contenuto delle intercettazioni prima del dibattimento, � praticamente impossibile dire chi ne ha divulgato il contenuto ed a quale fine.Viene da pensare che, in molti casi, siano proprio gli indagati a divulgare il contenuto delle intercettazioni tramite i media al fine di screditare pubblici ministeri e polizia giudiziaria, mettendo sotto accusa l�utilit� delle intercettazioni.Guarda caso, quando si parla di intercettazioni preventive, che possono essere utilizzate solo a fini investigativi e poi devono essere distrutte, non c�� mai stato un caso di fuga di notizie. Ma, per non limitare il diritto alla libert� di stampa, si limita la possibilit� di perseguire coloro che commettono reati anche gravi.E� poi assurdo equiparare la fase delle indagini, dove la polizia giudiziaria ed il pubblico ministero utilizzano i mezzi di ricerca della prova per acquisire elementi indizianti e dove vige il principio dei gravi indizi di reato che devono essere valutati da un giudice ai fini dell�esecuzione delle intercettazioni; alla fase di utilizzo dei risultati dei mezzi di prova stessi nell�applicazione delle misure cautelari dove vige il principio di gravi indizi di colpevolezza che devono essere valutati da un giudice ai fini dell�applicazione di misure che limitano la libert� personale. Comunque, seguendo l�insegnamento della Cassazione, che distingue il concetto di indizio in relazione alle diverse norme in cui il termine viene adoperato, appare evidente quanto assimilabili siano le definizioni del concetto di indizio nella fase delle indagini preliminari e nella fase di applicazione delle misure cautelari.Nella fase delle indagini preliminari, infatti, gli indizi sono costituiti da circostanze, collegate o comunque collegabili ad un determinato fatto, il cui peso probatorio pu� essere rilevante o modestissimo, e la cui normale caratteristica � che, valutate singolarmente e separatamente, sono

equivoche, nel senso che possono avere spiegazioni diverse dall'inerenza al fatto da provare, ma valutate globalmente, secondo i criteri di comune logica, diventano idonee a dimostrare pienamente il fatto e, quindi, quella "rilevante probabilit�" richiesta affinch�, a norma dell'art. 273 c.p.p.,

possa parlarsi di "gravi indizi" di colpevolezza.In tema di misure cautelari, invece, per gravi indizi di colpevolezza ai sensi dell'art. 273 c.p.p. devono intendersi tutti quegli elementi a carico di natura logica o rappresentativa che - contenendo "in embrione" tutti o soltanto alcuni degli elementi strutturali della corrispondente prova - non

valgono, di per s�, a provare oltre ogni dubbio la responsabilit� dell'indagato e tuttavia consentono, per la loro consistenza, di prevedere che, attraverso la futura acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale responsabilit�, fondando nel frattempo una qualificata probabilit� di colpevolezza.Perci�, � ragionevole che il giudice non possa usare il medesimo significato di indizio (di reato o di colpevolezza) in relazione alla fase in cui autorizza le operazioni di intercettazione, rispetto alla fase in cui un altro giudice (diverso da quello che ha autorizzato le operazioni di intercettazione) lo deve utilizzare per decidere di applicare una misura cautelare.Altrimenti non avrebbe alcun senso prevedere che le intercettazioni siano un �mezzo di ricerca della prova�: tanto varrebbe dire che gli elementi assunti attraverso le intercettazioni sono prova e non indizio.Tanto � vero quanto si afferma - come sempre la Cassazione ha ritenuto di sottolineare - che ai fini dell�emissione di un provvedimento coercitivo, non � necessario che gli indizi siano �gravi, precisi e concordanti�, "essendo sufficiente che tali indizi siano idonei a dimostrare, con elevato grado di probabilit�, la sussistenza della condotta criminosa ipotizzata, riferibile all'indagato.Allora, se tale principio � valido nel caso di emissione di una misura cautelare, figuriamoci nel caso in cui � necessario acquisire elementi indiziari in una fase ancora precedente, come quella investigativa, durante la quale un �mezzo di ricerca della prova� come le intercettazioni serve per trovare gli elementi che, letti in combinato tra loro, possono consentire al giudice di giungere ad un giudizio che non sar� ancora di definitiva responsabilit�, la cui dichiarazione trover� ragione di essere solo nella sentenza di condanna di un giudice del dibattimento, e quando detta sentenza passer� in giudicato.Diversamente, si giungerebbe al paradosso di richiedere alla polizia giudiziaria ed al pubblico ministero, gi� nella fase investigativa, di acquisire elementi che gi� di per s�, e fuori dalle regole del dibattimento dove si forma la prova nel contraddittorio delle parti, consentano di esprimere un giudizio di colpevolezza.Di conseguenza, laddove si volesse dare il medesimo significato alla locuzione �gravi indizi di colpevolezza� nella fase della ricerca della prova e nella fase dell�applicazione delle misure cautelari, sarebbe, allora, necessario estendere l�istituto delle �intercettazioni preventive� a tutte le tipologie di reato, rendendole utilizzabili quale elemento per sostanziare i �gravi indizi di colpevolezza� necessari per procedere alle �intercettazioni quale mezzo di prova�.In questo modo, l�attivit� di intercettazione preventiva garantirebbe la distruzione dei dialoghi non utilizzabili quali mezzo di prova, consentendo l�utilizzo dei soli dialoghi intercettati dopo l�attivazione delle intercettazioni probatorie, le quali potrebbero avere anche una durata limitata alla fase in cui la colpevolezza dei soggetti intercettati appare rivelata.L�utilizzo delle intercettazioni preventive, poi, potrebbe essere un utilissimo mezzo di investigazione a supporto della altre attivit� di ricerca della prova durante la fase di investigazione della polizia giudiziaria.Le intercettazione preventive, naturalmente, potrebbero essere eseguite solo attraverso impianti e tecnologie in uso alla polizia giudiziaria o alle procure della Repubblica, con il divieto di fare ricorso ai privati, ed il sistema di autorizzazione potrebbe ricalcare quello gi� previsto dall�art. 226 norme di attuazione del codice di procedura penale.In questo caso, naturalmente, le motivazioni richieste dalla norma per eseguire le intercettazioni come mezzo di prova dovranno scaturire dall�attivit� di investigazione tipica ed atipica, sussistendo il divieto di utilizzazione del risultato delle intercettazioni preventive in ogni stato e grado del procedimento penale, cos� come avviene gi� oggi per i reati previsti dall�art. 226 n.a.c.p.p.Logicamente, una tale previsione normativa vanificherebbe ogni discussione sull�utilizzo di termini lessicali come �gravi, rilevanti, evidenti o sufficienti, indizi di colpevolezza� piuttosto che �gravi indizi di reato�, anche se � come detto - confidiamo sul fatto che la Corte di Cassazione, come spesso accade, sapr� ricondurre il significato delle parole adattandolo alla fase procedimentale in cui sono inserite, nel pieno rispetto dei principi del diritto.Concludendo, la soluzione dell�estensione delle intercettazioni preventive anche per i reati oggi previsti dall�art. 266 e segg. c.p.p. quale mezzo a disposizione della polizia giudiziaria - che, anche di propria iniziativa, deve prendere notizia dei reati, impedire che vengano portati a conseguenze ulteriori, ricercarne gli autori, compiere gli atti necessari per assicurare le fonti di prova e raccogliere quant'altro possa servire per l'applicazione della legge penale � rappresenterebbe il vero passo avanti nella lotta al crimine, anche comune, che, in molti casi, danneggia il cittadino forse pi� del crimine organizzato di stampo mafioso o terroristico. Ricordando, che � come cita l�ultimo comma dell�art. 226 n.a.c.p.p. � �gli elementi acquisiti attraverso le attivit� preventive non possono essere utilizzati nel procedimento penale, fatti salvi i fini investigativi e che le attivit� di intercettazione preventiva e le notizie acquisite a seguito delle attivit� medesime, non possono essere menzionate in atti di indagine n� costituire oggetto di deposizione n� essere altrimenti divulgate�.Un�ulteriore modifica, poi, quella davvero determinante ai fini dell�esecuzione delle operazioni di intercettazione, riguarda i costi: ai gestori telefonici deve essere imposta per legge la gratuit� dell�uso delle linee quali presupposto per l�ottenimento della concessione governativa.D�altra parte, appare assurdo che lo Stato debba sostenere dei costi per garantire l�ordine e la sicurezza pubblica o per perseguire gli autori dei reati. Cos� come appare assurdo che societ� a capitale privato o anche misto debbano pretendere dallo Stato il pagamento dei servizi resi quando � lo Stato stesso a consentire l�esistenza di queste societ� concedendo loro le licenze di esercizio.Il principio che deve essere affermato � decisamente quello per il quale il supremo interesse dello Stato di difendere i cittadini non pu� essere subordinato agli interessi economici di gruppi privati: in questo caso le regole del mercato non possono avere alcun valore o considerazione.In conclusione, a prescindere che si voglia pensare di modificare i presupposti di cui all�art. 267 c.p.p., sostituendo alla parola �reati� la parola �colpevolezza�, l�istituto delle intercettazioni telefoniche merita una decisa modifica nel senso di garantire il massimo delle possibilit� di utilizzo di tale strumento di investigazione alla polizia giudiziaria, sia dal punto di vista �preventivo� sia dal punto di vista probatorio�, nell�unico e supremo interesse della difesa dello Stato e dei cittadini dal crimine organizzato, terroristico o comune.

DECRETO SICUREZZA: di Danilo Di Stefano, presidente dell'associazione Sicurezzademocratica

2009-02-21T10:32:02Z

SICUREZZA: IL COINVOLGIMENTO DEI CITTADINI NEL CONTROLLO DEL TERRITORIO DEVE ESSERE AFFIDATO ALLA RESPONSABILITA� DELLE FORZE DELL�ORDINE.

In tema di coinvolgimento dei cittadini nell�attivit� di controllo del territorio, ritengo sia�necessario che l�impiego e la gestione�dei compiti�siano affidati alle forze dell�ordine dello Stato (Polizia, Carabinieri, Guardia di Finanza) e non alla responsabilit�dei sindaci (anche se con il controllo dei prefetti e del comitato per l'ordine e la sicurezza pubblica)�che non hanno specifiche competenze nell�attivit� di polizia giudiziaria in generale e di controllo del territorio in particolare. Penso che l�idea di responsabilizzare i cittadini rendendoli partecipi del sistema sicurezza, di per s� non rappresenta alcun pericolo per la democrazia considerato che, ai sensi dell�art. 383 codice di procedura penale, anche il privato cittadino pu� procedere all�arresto in flagranza di reato quando si tratta di delitti per i quali � prevista la procedibilit� d�ufficio e l�arresto obbligatorio da parte della polizia giudiziaria. Tuttavia. il pericolo pu� sorgere quando, chi non ha le dovute conoscenze di diritto penale o processuale penale o delle norme di pubblica sicurezza o delle leggi penali speciali, si sente destinatario di compiti e funzioni che non si possono conoscere per decreto. Il coinvolgimento dei cittadini nell�attivit� di controllo del territorio dovrebbe essere una cosa naturale non solo nei momenti di maggiore allarme sociale, essendo un diritto-dovere connaturato al senso civico ed ai valori costituzionali dello Stato che ognuno dovrebbe sempre avere, segnalando alle forze dell�ordine ogni situazione di criticit� di cui dovesse venire a conoscenza: anche intervenendo prima dell�arrivo delle forze dell�ordine per impedire�che accadano fatti gravi come le aggressioni alle donne. E questo modo di vivere il sistema sicurezza sarebbe in linea con i modelli teorizzati di polizia di quartiere e polizia di prossimit�, che vedono cittadini e forze dell'ordine attori di un medesimo disegno finalizzato alla tutela dell'ordine pubblico.�Quando, per�, da parte del governo, si pensa ad un impiego attivo di chi non ha specifiche competenze, si dovrebbe pensare anche alla necessit� di fornire un minimo di formazione a coloro i quali dovessero rendersi disponibili ad affiancare il lavoro delle forze dell�ordine al fine di evitare alle forze dell�ordine stesse di avere un altro problema da gestire. Bene, quindi, sotto questo aspetto, l�idea di rivolgere l�invito alla partecipazione alla �vigilanza attiva� ad ex appartenenti alle forze di polizia, estendibile, a mio avviso, anche�a chi ha prestato servizio nelle varie armi. Meno bene quando si pensa all�impiego di volontari abituati a gestire altri tipi di situazioni. In questa ottica, dunque, si potrebbero prevedere figure professionalizzate mediante la frequenza di corsi�"ad hoc"�sul modello degli "stewards" impiegati negli stadi, i quali potrebbero assumere il ruolo di "ausiliari" delle forze dell'ordine.

Penso, altres�,�che l�impiego dei cittadini volontari nell�attivit� di controllo del territorio, delle periferie in particolare - come l'impiego degli stewards negli stadi -�sia una strategia che�possa dare i suoi frutti migliori solo e soltanto se affidata al controllo ed alla gestione di chi, come gli uomini delle forze dell�ordine dello Stato, non rispondono a logiche di carattere politico. Bene, in ultimo, la previsione di aumentare di 2.500 unit� gli organici delle forze dell'ordine. A fronte dell'aumento di taluni reati commessi con violenza ed efferetezza nei confronti delle vittime,�ritengo sia necessario perseguire strategie che tendano al coinvolgimento di tutti gli attori del sociale al fine di creare una rete senza falle nel sistema sicurezza che sia in grado di garantire un capillare controllo del territorio. Rete�che dovr�necessariamente essere coordinata da chi ha la responsabilit� politica dell'ordine e della sicurezza pubblica dello Stato; ma la cui gestione, da un punto di vista attuativo,�non potr� che essere�affidata ai�soggetti istituzionali che hanno le capacit� professionali e le competenze giuridiche�da un punto di vista tecnico-operativo, come le forze dell'ordine.�Il coinvolgimento dei sindaci,�temo, rschier� di�portare in gioco�elementi di divisione basati sulle diverse appartenenze politiche che nulla hanno a che vedere con la�difesa dei diritti dei cittadini e la necessit� di garantire l'ordine e la sicurezza pubblica.-�

DECRETO SICUREZZA: il provvedimento del governo in pillole

2009-02-21T10:15:41Z

Misure urgenti in materia di pubblica sicurezza e di contrasto alla violenza sessuale

Si prevede l�ergastolo in caso di omicidio commesso in occasione dei delitti di violenza sessuale, atti sessuali con minorenne e violenza sessuale di gruppo.

Si estende l�obbligatoriet� della custodia cautelare in carcere per i delitti di prostituzione minorile, pornografia minorile, iniziative turistiche volte allo sfruttamento della prostituzione minorile, violenza sessuale, esclusi i casi di minore gravit�, atti sessuali con minorenne, violenza sessuale di gruppo, etc.

Si prevede l�arresto obbligatorio in flagranza per violenza sessuale, tranne i casi di minore gravit�, e per violenza sessuale di gruppo con conseguente possibilit� di procedere con rito direttissimo e celebrare il processo anche nell�arco di 48 ore.

Si limita l�applicazione dei benefici penitenziari previsti dalla legge Gozzini (permessi premio, assegnazione al lavoro esterno e� misure alternative alla detenzione) ai condannati per i delitti di violenza sessuale, esclusi i casi di minore gravit�, atti sessuali con minorenni, violenza sessuale di gruppo.

Il decreto legge estende a tutte le vittime dei reati di violenza sessuale il patrocinio a spese dello Stato.

I tempi di trattenimento nei Centri di identificazione ed espulsione per gli stranieri irregolari si allungano sino a sei mesi.

Si anticipa il contenuto della direttiva europea in materia di rimpatri che prevede il trattenimento nei Cie quando manca la collaborazione del� cittadino straniero a fornire elementi certi di identificazione, ovvero quando il paese terzo ritarda la trasmissione dei documenti.

Ai fini dell�attuazione di un piano straordinario di controllo del territorio si prevede:

��l�assegnazione immediata al Ministero dell�Interno delle risorse oggetto di confisca versate all�entrata al bilancio dello Stato fino a 100 milioni di euro;

��di procedere, entro il 31 marzo 2009, all�assunzione di circa 2500 unit� di personale delle Forze di polizia;

��la possibilit� per i sindaci di avvalersi della collaborazione di associazioni tra cittadini non armati per segnalare agli organi di polizia eventi che possono arrecare danno alla sicurezza urbana ovvero situazioni di disagio sociale. Le associazioni sono iscritte in apposito elenco a cura del Prefetto. Con decreto del ministro dell�Interno, da emanare entro 60 giorni dall�entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, sono determinati gli ambiti operativi, i requisiti per l�iscrizione nell�elenco e sono disciplinate le modalit� di tenuta dei relativi elenchi. Per quanto riguarda i 'volontari della sicurezza', viene previsto il coinvolgimento prioritario del personale in congedo delle Forze dell'ordine.

��l�uso, da parte dei Comuni, di sistemi di videosorveglianza in luoghi pubblici o aperti al pubblico.

Si introduce il nuovo delitto di �atti persecutori� cd �stalking� al fine di sanzionare minacce e molestie reiterate che potrebbero degenerare in violenza sessuale o omicidio, punita con la reclusione da sei mesi a quattro anni. La pena pu� aumentare se il fatto � commesso dall�ex partner o nei confronti di soggetti particolarmente vulnerabili (minore, donna in gravidanza, persona disabile).

E� prevista la possibilit� per la persona offesa, fino a quando non viene proposta querela, di chiedere al questore l�ammonimento dell�autore della condotta.

E� introdotto il divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla vittima o da persona a questa legate da relazioni affettive.

E� obbligatorio fornire alla vittima informazioni sui centri antiviolenza presenti sul territorio.

E� istituito un numero verde a favore delle vittime.

�Testo tratto dal sito:www.interno.it